Desenlace de caso contra estudiante UPR y el Caso de Ana Cacho

Hace unas semanas el pana mío abogado escribió por aquí su opinión sobre los sucesos en la Universidad. Crecido por los comentarios que pidieron que volviera a escribir y por el resultado de un caso que vio el viernes en el tribunal me envió este escrito. Yo pensaba no publicárselo porque me debe una caja de cervezas de una apuesta pero después le da por abrir su propio blog y lo pierdo como escritor invitado. Además le hice prometerme que escribiría más a menudo pa’ que así no pasen días sin un post nuevo. Debía haberlo posteado el mismo viernes pero el Seriopalooza fue intenso y no fue hasta hoy que me decidí postearlo.

Saludos nuevamente. El día de hoy se desestimo el caso del joven estudiante que mediantes mentiras habían encontrado causa en lo que se conoce como Regla 6 (en el argot del gremio) o sala de investigaciones.

El caso se desestimo debido a que la prueba nunca se presento. Y no era para menos. Lo dicho por los agente esa fecha, y que fue grabado por este servidor, no era cónsonos con el video tomado por un reportero de cierto canal. No es raro que estos agentes se turnaran para faltar en las ocasiones que lo hicieron. Esto sucede cuando saben que están mintiendo y quieren evitar el ridículo que pueden hacer. Los agentes se enfrentaban a pasar un mal rato en la silla de los testigos e incluso, si algún fiscal tuviera el valor de hacerlo, ser acusados de perjurio. Ando contento porque hay ciertos casos que uno ve que aunque nunca debieron de suceder da gusto pertenecer a estos. Sin caer en romanticismos, para este tipo de situaciones es que yo estudie. Me dio gusto tener la oportunidad de pasar por este proceso.

Pero el tema principal de hoy es Ana Cacho y voy a defenderla. Más correctamente defender el derecho a no incriminarse utilizando el incomodo caso de Ana Cacho.

En general las personas conocen que existe un derecho a guardar silencio para no incriminarse por lo que no voy a entrar a ocupar espacio acá exponiendo la normativa al respecto.

Históricamente esta protección surge ante la indefensión en algún momento de las personas frente a estado. Las personas podían ser detenidas y torturadas para conseguir que las personas confesaran el crimen cometido. El sujeto detenido no tenía derechos que lo protegiera. Se entendía que la confesión era la mayor y más contúndete de todas las pruebas. ¿Cuál era el problema de esto? Que cuando las personas son torturadas  son capaces de confesar cualquier cosa. Como resultado lógico teníamos inocentes confesando crímenes y personas quedando impunes. Esto cambia con la aparición de la presunción de inocencia, derecho el cual todos gozamos. ¿Qué significado tiene esto? Que el estado no puede sacarnos una noche de nuestra casa encerrarnos y decirnos que probemos que somos inocente y que cuando nosotros contestemos que no fuimos ellos nos torturen hasta que “confesemos”

Yo no voy a entrar especular en que sucedió esa noche. Ni siquiera es importante al respecto de este escrito por ende tampoco entrare a hablar sobre su inocencia o no. Esas consideraciones quedan fuera de este escrito. Veamos en las diferentes circunstancias en que es importante para una persona como ella guardar silencio.

Ella fue la persona que mato a su hijo

En una situación como esta huelga decir por qué tiene que guardar silencio. A menos que desees estar preso tu no vas donde la policía o ningún fiscal a decirle “yo lo hice”.

Que sabe quien fue

Aquí el asunto es más incomodo. En este supuesto existen varias razones para no hablar. Ella podría ser acusada de cómplice o su testimonio podría condenar a una persona que ella no desea que fuese presa.

Ella es sospechosa

Este es cuando más importante para una persona inocente se vuelve importante guardar silencio. ¿Porque para una persona inocente? Porque la policía está en el negocio de meter gente presa no de de buscar justicia. Si una persona inocente es sospechosa y esta decide explicar lo sucedido y la información brindada no “cuadra” con la investigación que realiza la policía tengan la seguridad que no creerán en el resto de su historia. La información que brindes puede ser utilizada contra ti aun siendo inocente. Crees que a esta altura si ella dice que fue un accidente, partiendo la premisa de que así fuera, cometido por ella o por cualquier otra persona ¿le van a creer? Lo que van a hacer es utilizar cualquier cosa que diga y la van a procesar.

Aquí también entran otras consideraciones subjetivas que no tienen que ver con el derecho necesariamente.

No se puede negar que existe una campaña mediática para criminalizar a esta persona.

Esto ha sido una combinación entre programas de farándula, abogados y fiscales ventilando casos en la prensa y todo alrededor de una cultura de morbo.

¿Cuán posible es que un jurado vea este caso y no encuentre a Ana Cacho culpable después de toda la campaña recibida? ¿Qué juez se va a exponer a los comentarios de los programas de televisión encontrando que Ana Cacho no tuvo nada que ver en este asunto?

Comentarios como el del fiscal Obdulio Meléndez no abonan en nada. En pocas palabras sugiere que ellos no resuelven el caso por que los “responsables” no hablan. Entiendo que sugiere que las personas que comenten un crimen vallan y se entreguen a la policía o que renuncien a sus derecho sin obtener acuerdos de inmunidad.

Hagamos un ejercicio. Imagina que una persona esta guiando. Imagina que mira por el retrovisor un segundo buscando cambiarse de carril. Imagina que esta persona  guía en un área de 35 millas y va un poco más rápido a 37 millas.  Imagina que de la nada (según dice esa persona) salió un niño corriendo detrás de un carro estacionado de la acera a la calle y es golpeado por el auto. Imagina que la persona recogió al niño y lo levo al hospital donde muere debido a las heridas. Allí llega la policía y ve que el vehículo tiene varias latas de cerveza vacías. Allí le indican a la persona que es sospechosa de haber matado una persona por guiar en exceso de velocidad y bajo los efectos de bebidas embriagantes. Que debe hacer esa persona. ¿Le dice que iba a 37 en vez de 35? Son Solo dos millas de diferencia. ¿Qué le dice de esas latas? ¿Que no son del? ¿Que son viejas? ¿Que se dio 3 cervezas pero con comida? ¿Que debería hacer esta persona? ¿Debe decir algo? Si le creen, esta persona podría salir libre. Si no le creen y lo procesan ese policía dirá en su día en el Tribunal que el admitió que iba a exceso de velocidad y que se había dado 3 cervezas ese día. Algo que no hubieran podido probar si él no hubiera hablado ¿Debe callar aunque piense que fue un accidente? ¿Qué le recomendamos? ¿Que diga la verdad y vea como presenta prueba de que fue un accidente?

Ahora imagina que eres tú.

 ¿Estás dispuesto a renunciar a tu derecho de guardar silencio y darle pruebas a un fiscal para que te metan preso de 3-8 anos? (esa es la pena para un caso como ese y no tiene probatoria).

Luego de contestarte esa pregunta puedes juzgar a Ana Cacho y a otros que deciden callar. Pero piensa antes que la pena por asesinato es de 99 años. Piensa que lo que digas puede meterte preso ese tiempo.

Tal vez debes renunciar y decirlo todo. Hay una gran probabilidad que tu caso no sea como el Cacho, el tema de todos los días de la Comay, y cuando el juez o el jurado vea tu caso nadie se haya hecho una opinión y piense que tú estás diciendo la verdad y que fue un accidente.

Porque fue un accidente...¿no?